„Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu wniosku Prezesa Rady Ministrów, uznał, że próba ingerencji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w polski wymiar sprawiedliwości narusza zasadę praworządności, zasadę nadrzędności Konstytucji oraz zasadę zachowania suwerenności w procesie integracji europejskiej“. To kluczowe zdania z wyroku ogłoszonego 7 października w gmachu Trybunału Konstytucyjnego. Dla jednych to dowód na oczywisty Polexit. Mniej radykalni mówią, że PiS wraca do koncepcji Europy à la carte.

Reakcja Komisji Europejskiej była do przewidzenia. W szybko opublikowanym stanowisku przypomniano, że “prawo UE ma pierwszeństwo przed prawem krajowym”, a wszystkie decyzje Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości są “wiążące dla wszystkich organów władzy państw członkowskich, w tym sądów krajowych”. No i oczywiście “Komisja nie zawaha się skorzystać z uprawnień przysługujących jej na mocy traktatów w celu ochrony jednolitego stosowania i integralności prawa Unii”.

To nic nowego, bowiem te oczywistości powtarzają przy każdej debacie o sytuacji w Polsce i Ursula von der Leyen i Věra Jourová czy Didier Reynders.   A jednak premier Mateusz Morawiecki jeszcze w dniu ogłoszenia tego wyroku napisał na FB: “Wyrok Trybunału Konstytucyjnego potwierdził to, co literalnie wynika z treści Konstytucji RP. To mianowicie, że prawo konstytucyjne ma wyższość nad innymi źródłami prawa”. Tak oczywiście można się przerzucać, tylko niewiele praktycznego z tego wyniknie.

Prawnicy od prawa europejskiego mogą przytaczać dziesiątki argumentów, że polski rząd i jego Trybunał się myli. Np. prof. Jerzy Kranz z Akademii Leona Koźmińskiego w opublikowanym niedawno artykule Krajobraz przed bitwą czyli o pierwszeństwie stosowania prawa Unii Europejskiej wśród wielu innych przykładów sięgnął także po Deklarację państw członkowskich UE nr 17 do Traktatu z Lizbony, w której jest wyraźnie napisane:  „Konferencja przypomina, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Traktaty i prawo przyjęte przez Unię na podstawie Traktatów mają pierwszeństwo przed prawem Państw Członkowskich na warunkach ustanowionych przez wspomniane orzecznictwo”.  I – jak podkreślił prof. Kranz – „powyższa deklaracja nie została zanegowana przez żadne państwo członkowskie, poddające Traktat z Lizbony krajowym procedurom akceptacyjnym”. Czyli także przez Polskę.

Nawet jeśli przyjmiemy, że prawnicy zawsze znajdą jakiś przepis, artykuł czy paragraf, który można wykorzystać do potwierdzenia wybranej tezy, to w tym przypadku przecież wystarczy sięgnąć po… zdrowy rozsądek. Jeśli państwa Unii Europejskiej funkcjonują na WSPÓLNYM rynku, jeśli ta organizacja jest wspólnotą prawną, to nie może być tak, że jakieś państwo respektuje jedynie to, co mu się podoba. Tak nie ma Wspólnoty!

Nawet Ralf Dahrendorf, twórca koncepcji Europy à la carte, o której dzisiaj niektórzy mówią w kontekście wyroku TK, nie mówił o odrzuceniu wspólnotowego dorobku prawnego. W swojej koncepcji ogłoszonej na Uniwersytecie we Florencji w 1979 roku ten niemiecko-angielski politolog zakładał, że państwa członkowskie niczym z restauracyjnego menu mogą wybierać, w które obszary działalności Unii chciałyby się zaangażować, czy będzie to polityka pieniężna, polityka socjalna czy polityka bezpieczeństwa i obrony. Jednak – jak podkreśliła opisująca koncepcję Dahrendorfa Małgorzata Smutek z Wydziału Nauk Politycznych i Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego – „idea Europy à la carte w wizji Dahrendorfa nie podważała działania w ramach jednolitych ram instytucjonalnych i nie dążyła do odrzucenia wspólnotowego dorobku prawnego, przyjmowała jednak mniej ambitną, międzyrządową koncepcję integracji europejskiej”.

Można chyba przyjąć, że obóz rządzący – mimo zaklinania, że to nieprawda – prowadzi przynajmniej do przyzwyczajania nas do myśli o wyjściu z Unii Europejskiej. Z jakiegoś powodu, bliski przecież prezesowi Jarosławowi Kaczyńskiemu wicemarszałek Ryszard Terlecki mówił niedawno, że „powinniśmy myśleć nad tym, w jaki sposób możemy jak najbardziej współpracować, żebyśmy wszyscy byli w Unii. Ale żeby ta Unia była taka, jaka jest dla nas do przyjęcia”.  A nawiązując do decyzji KE karach finansowych za kontynuację pracy kopalni w Turowie stwierdził, że “jeżeli pójdzie tak, jak się zanosi, to musimy szukać drastycznych rozwiązań“. I bez ogródek już dodał: „Brytyjczycy pokazali, że dyktatura brukselskiej demokracji im nie odpowiada. Odwrócili się i wyszli. My nie chcemy wychodzić, u nas poparcie dla uczestnictwa w UE jest bardzo silne. No, ale nie możemy dać się zapędzić w coś, co ograniczy naszą wolność i nasz rozwój”.

Jego kolega partyjny i klubowy w sejmie Marek Suski najpierw na wiecu w Radomiu, a potem podczas obrad komisji sejmowej przedstawił taką oto tezę: „Polska walczyła w czasie II wojny światowej z jednym okupantem, walczyła z okupantem sowieckim, będziemy walczyć z okupantem brukselskim. Bruksela przysyła nam namiestników, którzy mają doprowadzić Polskę do porządku, rzucić nas na kolana, żebyśmy byli może landem niemieckim, a nie dumnym państwem wolnych Polaków”. Po co to się mówi? Ktoś powie, że to takie polityczne harce, nie ma co się tym przyjmować. Nie podzielam tego lekceważenia, ale nawet gdyby przyjąć założenie, że to takie tylko gadanie, to pojawiły się także inne wypowiedzi, których celem jest swego rodzaju „przyzwyczajaniem nas” do nieobecności w UE.

Dwa dni przed posiedzeniem w gmachu TK prezes NBP prof. Adam Glapiński, polityk z grona tzw. „zakonu PC”, a więc założycieli partii Porozumienie Centrum, które było poprzednikiem PiS-u na Konferencji 590 powiedział: „My bez środków unijnych, którymi teraz się nas szantażuje, jesteśmy w stanie doskonale zapewnić sobie ten dynamiczny rozwój. Tym bardziej, że duża część tych środków to pożyczka, my sami możemy pożyczki brać, jakie chcemy. Każdy nam da”.  Dlaczego dzień później –premier Mateusz Morawiecki zwrócił uwagę, że w nowym wariancie krajowego programu budowy dróg i autostrad, wartego 300 mld zł, 80 proc. środków pochodzi z budżetu państwa. “Nasz wzrost jest coraz mocniej oparty o wewnętrzne czynniki i stabilny system finansów publicznych, ale jednocześnie oczywiście bardzo dobrze jest nam rozwijać w ramach układu globalnego i europejskiego“. Czyli dobrze, że są pieniądze unijne, ale nie przesadzajmy!

Czemu tyle razy odwlekano posiedzenie w gmachu TK w sprawie wniosku pana premiera? Czemu nie został wycofany, o co apelował komisarz Didier Reynders? Czemu – doskonale wiedząc, że to blokuje wydanie opinii prze Komisję Europejską dla polskiego KPO – zdecydowano się na ten krok? Nie trzeba być zwolennikiem spiskowej teorii, by nie stawiać tych pytań. Reakcja demokratycznego świata też była dla rządu do przewidzenia. A ta jest jednoznaczna.

Lucas Guttenberg, zastępca dyrektora think tanku Delors Center w Berlinie zamieścił taki tweet: „Nie rozumiem, w jaki sposób Komisja i kwalifikowana większość państw członkowskich może zapalić zielone światło dla polskiego planu pozyskania pieniędzy z instrumentu naprawczego, dopóki obowiązuje to orzeczenie”. Monika Hohlmeier, posłanka do Parlamentu Europejskiego z niemieckiej chadecji: “Tym orzeczeniem Polska niestety żegna się z naszym europejskim porządkiem prawnym. Jeśli europejskie akty prawne nie będą już akceptowane, wątpliwe jest, czy Polska będzie mogła nadal korzystać z ogromnych funduszy unijnych, które obecnie otrzymuje”. Juan Fernando López Aguilar, hiszpański socjalista, przewodniczący parlamentarnej Komisji Wolności Obywatelskich oraz sprawozdawca w sprawie Polski oświadczył: “Ta decyzja Trybunału Konstytucyjnego, który jest podporządkowany rządowi PiS, przekracza ostateczną granicę członkostwa w UE i narusza podstawowe zasady prawa UE. Żądamy, aby Komisja wdrożyła mechanizm warunkowości budżetowej związanej z przestrzeganiem zasad państwa prawa ze skutkiem natychmiastowym i wszczęła postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przed TSUE przeciwko Polsce za złamanie traktatu i podważenie nadrzędności prawa UE.” Co rząd zrobi z takimi opiniami?

Jeśli Komisja Europejska wstrzyma na nieokreślony czas wydanie opinii do naszego Krajowego Planu Odbudowy, jeśli uruchomi mechanizm pieniądze za praworządność, to przecież ruszy pełną parą kampania wrogości wobec „brukselskich biurokratów”, czy jak woli Marek Suski „brukselskiego okupanta”. Przecież te pieniądze się Polsce należą!

Wystarczyło wsłuchać się w wypowiedzi posłów z obozu władzy podczas debaty w Parlamencie Europejskim właśnie na temat polskiego i węgierskiego KPO, w tym oczywiście o przyczynach braku opinii Komisji Europejskiej. Uczestniczący w niej komisarz ds. gospodarki Paolo Gentiloni od posła Patryka Jakiego usłyszał: „Pan mówi, że Polska otrzyma środki tylko wtedy, gdy Trybunał Konstytucyjny będzie orzekał w sprawie prymatu prawa tak, jak Pan sobie życzy. Innymi słowy, od lat oskarżacie Polskę o rzekomy brak niezależności wymiaru sprawiedliwości, a teraz co robicie? Przykładacie pistolet do głów sędziów i mówicie, że mogą orzekać tylko tak, jak wy chcecie. To nowy europejski standard niezależności”.

Łagodniej mówił Zbigniew Kuźmiuk, ale i on na koniec użył słów ważnych dla elektoratu: Komisja przygotowała obszerne rozporządzenie na ponad 30 stron, w którym precyzyjnie opisuje obowiązki kraju członkowskiego i samej Komisji. My wypełniliśmy wszystkie obowiązki wynikające z tego rozporządzenia, od kreski do kreski, wszystko. Wypełniliśmy to do połowy lipca. Komisja do tej pory nie mówi, jakiego rodzaju wątpliwości ma do polskiego planu. Padają tutaj z ust pana komisarza jakieś ogólniki. Panie Komisarzu, Komisja nie może się tak zachowywać. Polska jako suwerenny, 40-milionowy kraj, nie może się poddać takiemu szantażowi.  W podobne tony uderzyli Jadwiga Wiśniewska, Joachim Brudziński, czy była premier Beata Szydło.

Zaprzyjaźnione czy podporządkowane władzy media będą pompowały obronę suwerenności, wrogość mitycznej Unii, łamanie traktatów, poszerzanie kompetencji przez Komisję Europejską, kompletnie pomijając fakt, że wszystko co się dzieje jest skutkiem kilkuletnich działań rządu w Polsce, ale też na unijnym forum! Mówienie, że Komisja działa sprzecznie z prawem jest oczywistą nieprawdą. Sprytnie podsuwa się zapisy traktatowe, siłą rzeczy ogólne, by wykazywać, że „nigdzie w traktatach nie jest napisane…. itd. Tyle, że Unia Europejska działa w myśl zasad traktatowych, ale też całego dorobku prawnego Wspólnoty! W tym dorobku są też przyjęte zgodnie z prawem rozporządzenia. I to w rozporządzeniu o Funduszu Odbudowy i Odporności są kryteria, na podstawie których Komisja wydaje opinię. Jednym z nich jest gwarancja niezawisłości sądów, gdyby doszło do jakichś sporów związanych z wydawanie pieniędzy z Funduszu. Polski rząd to rozporządzenie zaakceptował!!!

Podobnie jest z rozporządzeniem w skrócie określanym: „pieniądze za praworządność”. Na nie co prawda polski i węgierski rząd się nie zgodził, ale zostało ono przyjęte zgodnie z prawem, czyli przez Parlament Europejski i wymaganą większość w Radzie Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że rzeczywiście Komisja nieco łamie to prawo, bo postanowiła w geście dobrej woli nie uruchamiać mechanizmu, zanim TSUE wyda wyrok, czy jest on zgodny z prawem UE. Ma to zrobić z powodu zaskarżenia rozporządzenia przez rząd Polski i Węgier. Ale formalnie mechanizm jest, działa od 1 stycznia tego roku. Jeśli dojdzie w końcu do jego uruchomienia, czego coraz mocniej domaga się Parlament Europejki, to nie będzie to skutek intrygi brukselskich biurokratów tylko konieczność wykonania prawa będącego w dorobku prawnym Wspólnoty.

Kto by tam jednak zawracał sobie głowę tymi niuansami! Atakują nas, obrażają, szykanują, bo ta cała lewacka Europa nie lubi prawicowego, konserwatywnego, polskiego rządu, który troszczy się o tradycje narodowe, mając mandat od suwerena. To będzie przekaz na każdy dzień rozsyłany smsami, a potem się zdziwimy, jak – nawiązując do cytowanych słów marszałka Terleckiego – władza poszuka „drastycznych rozwiązań”. Obym się mylił.

Maciej Zakrocki

Post Polexit czy Europa à la carte? pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Część posłów Europejskiej Partii Ludowej (EPL), w tym z PO i PSL, stoi na stanowisku, że prawo aborcyjne leży wyłącznie w gestii państw członkowskich UE, a Parlament Europejski nie powinien się w tej sprawie wypowiadać. Może nie podoba się im sam temat rezolucji, „Prawo do aborcji w Polsce”? – zapytaliśmy posłankę Sylwię Spurek (Zieloni), wiceprzewodniczącą Komisji Praw Kobiet i Równouprawnienia, jedną ze sprawozdawczyń rezolucji w sprawie prawa do aborcji w Polsce podczas konferencji prasowej online, zorganizowanej przez Biuro Informacyjne PE w Warszawie.

- Od kilku dni pracuję nad rezolucją „Prawo do aborcji w Polsce”, którą PE zajmie się w najbliższą środę. W rezolucji podkreślamy, że prawo kobiet do bezpiecznej i legalnej aborcji wynika z regulacji międzynarodowych ONZ i Rady Europy, że aborcja to kwestia praw człowieka. Zwracamy uwagę, że niedawny wyrok Trybunału Konstytucyjnego prowadzi de facto do całkowitego zakazu aborcji. Dotknie on zwłaszcza kobiety mieszkające na wsiach, z niepełnosprawnościami i gorzej sytuowane. Dochodzi do tego w kraju, w którym dostęp do antykoncepcji oraz edukacja seksualna praktycznie nie istnieją. Część lekarzy zasłania się klauzulą sumienia, odmawiając kobietom legalnych świadczeń zdrowotnych. Ta rezolucja łączy kwestie praw kobiet i praworządności. Mówi o funkcjonowaniu obecnego Trybunału Konstytucyjnego, o jego składzie i trybie działania, o zastrzeżeniach Komisji i Parlamentu Europejskiego w tym zakresie i o zależności sędziów od partii rządzącej. Parlament wyraża solidarność z protestującymi, potępia użycie wobec nich siły i przemocy, a także ataki na organizacje, które działają na rzecz realizacji przez kobiety prawa do przerywania ciąży.

- Oczywiście możemy dyskutować o sformułowaniach i terminologii, ale tak naprawdę w tej rezolucji mowa jest o dyskryminacji, o wykluczeniu, o naruszaniu fundamentalnych praw podstawowych. Nie wyobrażam sobie, żeby Parlament Europejski nie zajął w tej kwestii wyraźnego stanowiska. Prawa kobiet to prawa człowieka. Chciałabym powiedzieć do członków i członkiń EPL, tych z Platformy i tych z PSL: „Nie lękajcie się!” Aborcja jest zabiegiem medycznym. UE ma ograniczone kompetencje, jeśli chodzi o ochronę zdrowia i kwestie praw człowieka, ale to nie znaczy, że PE nie powinien tego dostrzegać. Tego od nas oczekują tysiące protestujących na ulicach od wielu dni. Nie możemy nie zająć stanowiska, które wyraża solidarność z protestującymi i popiera ich postulaty, dotyczące fundamentalnych praw. Prawa człowieka nie powinny być przedmiotem kompromisów i nie mogą podlegać dyskusji. Dlatego cały czas liczę, że posłowie i posłanki z PO i PSL podpiszą się pod tą rezolucją, którą popierają obecnie cztery frakcje w PE. Rezolucja ta jest naprawdę bardzo merytoryczna i kompleksowa. Zachęcam do jej przeczytania, wyzbycia się strachu i jej podpisania.

Tego samego dnia Parlament Europejski będzie debatować nad Europejską strategią na rzecz równości osób LGBTIQ oraz o Konwencji stambulskiej o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet.

Roman Gutkowski

Post Sylwia Spurek do posłów i posłanek PO i PSL w sprawie rezolucji w kwestii prawa do aborcji w Polsce: Nie lękajcie się! pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Zdecydowana większość obywateli nie chce plemiennej wojny, która odwraca uwagę od tego, co najważniejsze dla przyszłości kraju. Wszystko to dzieje się w sytuacji, gdy wyzwania międzynarodowe przemawiają za redukcją konfliktu wewnętrznego. W takiej sytuacji dobra władza powinna dążyć do łagodzenia sporów i koncentrować się na bezpieczeństwie obywateli i ustabilizowaniu pozycji Polski na arenie międzynarodowej.

Nie mogę nie wspomnieć o głębokim kryzysie polskiego parlamentaryzmu. W poprzedniej kadencji PiS upominał się o przejrzystość prac parlamentarnych i rozszerzenie praw kontrolnych opozycji. Taki był sens opracowanego przeze mnie “Pakietu Demokratycznego”. Dziś obóz rządzący popełnia błędy poprzedniej władzy, narażając instytucje państwowe na najcięższy kryzys po 1989 roku.

Od marca 2016 r., gdy wystąpiłem z inicjatywą kompromisu w sprawie Trybunału Konstytucyjnego przekonywałem do zmiany tej strategii. Niestety, nie tylko nie uległa ona żadnej korekcie, ale w ostatnich tygodniach doszło do jej zaostrzenia. Nie mogąc autoryzować takiej polityki podjąłem decyzję o rezygnacji z członkostwa w Prawie i Sprawiedliwości.

Sprawując funkcje parlamentarne i rządowe, zawsze kierowałem się odpowiedzialnością za sprawy publiczne. Nigdy nie zmieniłem swoich poglądów. Nadal uważam, że Polska potrzebuje głębokich reform i że trzeba je przeprowadzać przy poszanowaniu prawa i cywilizowanych reguł.

Po rezygnacji z członkostwa w PiS zachowam niezależność polityczną. Jako poseł do Parlamentu Europejskiego będę koncentrował się na sprawach reformy Unii Europejskiej i bezpieczeństwa obywateli. W ostatnich miesiącach wielu Polaków utwierdzało mnie w przekonaniu o potrzebie budowy jedności wokół narodowych celów. Głęboko wierzę, że leży to w żywotnym interesie Rzeczypospolitej.

Kazimierz Michał Ujazdowski, Wrocław, 3.01.2017 r.

Post Oświadczenie K. Ujazdowskiego w sprawie rezygnacji z członkostwa w PiS pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Post Polska nie zasługuje na płacenie tak wielkiej ceny za nadużycia władzy pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Post Parlament Europejski mówi stop łamaniu prawa w Polsce pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Post Europa krytycznie o „dobrej zmianie” pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

“Mam wrażenie że obserwujemy teatr absurdu – Unia Europejska przechodzi przez największy w swojej historii kryzys – niektórzy twierdzą, że kryzys śmiertelny. Mamy do czynienia z Brexitem i możliwymi kolejnymi ‘exitami’, imigracją, kryzysem euro, coraz mniej demokratycznym sposobem podejmowania decyzji, a państwo organizujecie debatę o Polsce” – rozpoczął przewodniczący delegacji PiS, Ryszard Legutko.

Jak zauważył, powodem dla którego po raz kolejny sprawy polskie są poruszane na plenum PE  jest brak akceptacji zmiany rządu i utraty przez towarzyszy politycznych władzy monopolistycznej w Polsce. “Nie przeszkadzało wam, że kiedy rządzili Polską niepodzielnie robili różne okropne rzeczy, byliście wręcz zachwyceni i niezwykle ich komplementowaliście, nagle się to zmieniło” – dodał Legutko. “Kieruje wami głębokie uprzedzenie do rządu polskiego i wszystkiego, co ten rząd reprezentuje. Jesteście państwo organicznie niezdolni do zaakceptowania faktu, że mogą istnieć rządy i partie, które różnią się od was poglądami i że te poglądy mają dobre racje”– mówił eurodeputowany PiS. I dodał, że w Unii Europejskiej wszystkie poglądy są dobre, pod warunkiem, że są to poglądy zgodne z jej ortodoksją, jeżeli natomiast ktoś odbiega poglądowo, to można o nim powiedzieć i napisać wszystko i dostać rozgrzeszenie za własne grzechy.

Autorzy rezolucji, która będzie poddana pod głosowanie w środę, poruszają kilka wątków, lecz zdaniem Legutki robią to bez podstawowej wiedzy na ten temat, natomiast kierują się gigantycznymi uprzedzeniami. Eurodeputowany PiS przywołał m.in. absurdalne zarzuty o wymianę przez ministra środowiska członków ciała doradczego, czy też mocny pogląd na walkę z kornikiem drukarzem w Puszczy Białowieskiej lub uwagi o zmianie kodeksu postepowania karnego,  i niepoparty dowodami zarzut o naruszenie zasady domniemania niewinności. “To nie są sprawy na głosowanie na plenum Parlamentu, lecz na ekspertyzy, które i tak są obarczone ryzykiem błędu” – mówił eurodeputowany PiS. Dotyczy to również kwestii mediów. Jak zauważył, jest to sprawa niekończącego się problemu z jakim Polska boryka  się od ponad 20 lat, lecz oferta medialna z którą obecnie mamy do czynienia jest dużo szersza, niż w całym okresie historii najnowszej Polski. Legutko dodał, że podczas 8-letnich rządów poprzedników, kiedy przeganiano wszystkich niepokornych dziennikarzy, z pewnością głosy wykraczające poza główny nurt nie były słyszalne. Ponadto z całą pewnością można stwierdzić, że obecna oferta jest bogatsza niż w wielu krajach należących do Unii Europejskiej, jak np. w Niemczech, Belgii czy Francji. “Naprawdę trzeba złej woli, by napisać tak absurdalny dokument” – dodał Ryszard Legutko.

Na koniec przewodniczący delegacji PiS odniósł się do kwestii Komisji Europejskiej, która wszczynając procedurę przeciw Polsce dopuszcza się łamania traktatów. “W odpowiedzi na zapytania ze strony polskiego rządu wobec KE w oparciu o jakie badania i analizy prawne wszczęto postępowanie przeciw polskiemu rządowi, Komisja przesłała nam tekst, który był kompletnym asemantycznym bełkotem, nie zawierał żadnej treści” – mówił Legutko.  W opinii wiceprzewodniczącego grupy EKR Komisja posługuje się jawnie fałszywą rekonstrukcją faktów dotyczących tego, co działo się z Trybunałem Konstytucyjnym w Polsce i nie odpowiada merytorycznie, lecz ucieka się do wspaniałej retoryki. “By doprowadzić do rozwiązania kryzysu, który z pewnością nie należy do łatwych, potrzebna jest dobra wola wszystkich stron” – apelował europoseł.

Ryszard Legutko dodał, iż niedawno zostały opublikowane zlecone przez polski parlament grupie 15 profesorów prawa  analizy dotyczące TK kryzysu wokół niego. “Ta ekspertyza została przesłana do Rady Europy, Komisji Europejskiej i czekamy z niecierpliwością na merytoryczną odpowiedź na te wszystkie argumenty, które się w niej znalazły” – dodał wiceprzewodniczący grupy Konserwatystów i Reformatorów. Kończąc eurodeputowany PiS wyraził ubolewanie, iż niestety, ale w przypadku Polski Komisja Europejska uzurpuje sobie trzy funkcje: oskarżyciela, sędziego i egzekutora, czyli robi właściwie coś co jest w sprzeczności z prawną polityczną tradycją europejską.

“Takie nagromadzenie w jednym ręku trzech funkcji jest charakterystyczne dla europejskiego despotyzmu oświeconego przy czym despotyzm według Państwa jest coraz mniej europejski, coraz mniej oświecony. Ale jakkolwiek by się działo, cokolwiek byście powiedzieli złego o Polsce, to standardy panujące dzisiaj w Polsce są znacznie lepsze i bardziej przejrzyste i zapewniające znacznie większy pluralizm niż w wielu innych krajach europejskich, wliczając te standardy, które UE w ostatnim czasie chce nam narzucić” – zakończył Legutko.

Post Ryszard Legutko: Komisja Europejska uzurpuje sobie wobec Polski trzy funkcje – oskarżyciela, sędziego i egzekutora pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Delegacja Prawa i Sprawiedliwości w swoim projekcie przypomniała, że zmiany w regulacjach dotyczących aborcji nie są obecnie przedmiotem obrad Sejmu a instytucje unijne nie powinny ingerować w sfery moralności i życia rodzinnego, które są regulowane wyłącznie przez państwa członkowskie.

Europosłowie podkreślają, że kryzys konstytucyjny został zainicjowany podczas poprzedniej kadencji Parlamentu, zaś obecny rząd wykazał się dobrą wolą i zareagował na żądania Komisji Europejskiej i Komisji Weneckiej poprzez przygotowanie nowej ustawy o TK i publikację 21 werdyktów Trybunału. Wciąż trwają także konsultacje między Komisją Europejską i Polską, swoje prace prowadzi również zespół ekspertów powołany przez Marszałka Sejmu.

W dokumencie europosłowie odnieśli się ponadto do kwestii Puszczy Białowieskiej. „Działania rządu w Puszczy Białowieskiej były konieczne, aby uratować las i przestrzegać tym samym prawa UE (dyrektywa siedliskowa), ponieważ brak działań doprowadziłby do utraty różnorodności biologicznej na masową skalę” – czytamy w dokumencie.

Post Europosłowie PiS wystąpili z własnym projektem rezolucji na temat sytuacji w Polsce pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Post Demokratyczna Europa mówi stop nadużyciom władzy przez PiS pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Post Oświadczenie Delegacji PO w Parlamencie Europejskim pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.