Beata Szydło mówiła, że tylko do Polski dotarły już 3 miliony Ukraińców, głownie są to kobiety i dzieci. “Państwa członkowskie, które pomagają tym obywatelom ukraińskim, potrzebują wsparcia, potrzebują środków finansowych, żeby zapewnić odpowiednią edukację dla dzieci ukraińskich, żeby zapewnić odpowiednią opiekę zdrowotną, wszystkie konieczne kwestie socjalne, stworzyć dobre warunki do mieszkania i życia tym, którzy będą chcieli zostać dłużej” - powiedziała.

Jak zauważyła eurodeputowana, środki, które Komisja Europejska przeznacza na pomoc dla tych państw to te same pieniądze, które wcześniej już były zaprogramowane i które państwa członkowskie dostały. “Mówiła pani dziś, że istnieje możliwość przesunięcia tych środków, natomiast komisarz Hahn, który jest odpowiedzialny za kwestie finansowe, stwierdził, że nie będzie żadnych nowych finansów na pomoc dla Ukrainy dla państw członkowskich” – zauważyła.

“Pamiętajmy, że wśród uchodźców z Ukrainy, którzy do nas trafiają to są przede wszystkim kobiety i dzieci. Kobiety, które bardzo często nie mają żadnych innych możliwości zdobycia środków do życia i które potrzebują tego wsparcia” – powiedziała była premier i zapytała, czy komisarz Dalli, jako komisarz zajmujący się równością, nie uważa, że potrzebne jest stworzenie nowego, specjalnego funduszu. 

Helena Dalli stwierdziła, że Komisja cały czas dyskutuje o tym, w jaki sposób pomóc państwom członkowskim, które przyjmują uchodźców. Przekazała, że nie jest to wyłącznie kwestia finansowa, bo razem ze Stanami Zjednoczonymi Unia dalej organizuje i koordynuje pomoc humanitarną, żeby wesprzeć osoby na Ukrainie, ale również osoby, które pomagają Ukraińcom w innych krajach. “Może pani być pewna, że robimy wszystko co w naszej mocy, aby pomóc państwom członkowskim, które przyjmują uchodźców z Ukrainy” – powiedziała komisarz ds. równości.

Post Beata Szydło: Unia potrzebuje nowego funduszu na pomoc Ukraińcom pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Beata Szydło zauważyła, że podczas debaty padło wiele wypowiedzi o solidarności, praworządności i zasadach, które powinny być stosowane w Unii Europejskiej, ponieważ legły u podstaw stworzenia Wspólnoty. “Ale to właśnie Parlament Europejski, to właśnie Państwo proponujecie łamanie tych zasad. Nie ma nigdzie zapisanego powiązania funduszy europejskich z praworządnością” – wskazywała.

Zdaniem eurodeputowanej PiS jest to próba narzucenia przez większość w Parlamencie zasad, które nie są zapisane w Traktatach, które nie obowiązują, nad którymi UE nigdy nie dyskutowała i których nie przyjęła. “A więc, jeśli mówicie Państwo o praworządności, to sami musicie odpowiedzieć sobie na pytanie, czy wy aby tej praworządności właśnie w tej chwili nie łamiecie?” – dodała.

Eurodeputowana PiS odniosła się również do przywoływanej w wielu wypowiedziach Polski, tłumacząc, że nie ma tam problemów z praworządnością. “W demokratycznych wyborach Polacy zdecydowali o wyborze mojej partii, Prawa i Sprawiedliwości, która utworzyła rząd i która realizuje konsekwentnie program, do którego zobowiązali nas polscy obywatele” - przypomniała. Szydło podkreśliła, że polski rząd dba o interesy Polski i Polaków, bo taka jest jego rola i do tego został zobowiązany w demokratycznych wyborach.

Była szefowa polskiego rządu mówiła, że nie można arbitralnie narzucać woli większości mniejszości. “Państwo reprezentujący większość Parlamentu Europejskiego uważacie, że to co jest dobre dla was, jest dobre dla Unii Europejskiej. Tak nie jest. UE to 27 państw, 27 wrażliwości, 27 narodów, 27 gospodarek” – zaznaczyła.

Polska polityk powiedziała również, że obowiązkiem wynikającym z Traktatów i idei, na której została zbudowana UE, jest solidarność, uwzględnianie interesów wszystkich państw członkowskich oraz dbanie o interesy wszystkich mieszkańców UE.

Profesor Zdzisław Krasnodębski przypomniał, że Unia Europejska powinna być wspólnotą wolnych i równych narodów, zbudowaną na Traktatach, w duchu kompromisu, a nie dyktatu. „Traktaty mówią np. o tym, jak ustalamy Wieloletnie Ramy Finansowe. Nie ma tam ani słowa o warunkowaniu funduszy od arbitralnie zdefiniowanego ryzyka zagrożenia praworządności. Państwo chcieliby te Traktaty obejść” – podkreślił eurodeputowany i dodał, że w ten sposób instytucje unijne naruszają unijną praworządność.

„Polska i Węgry skorzystały ze swojego prawa” – mówił polski polityk. Jak stwierdził, Parlament Europejski także przez wiele miesięcy blokował to porozumienie, również korzystając z przysługującego mu prawa. „To nie jest dyskusja o wartościach europejskich, bo my je szanujemy. To jest dyskusja o tym, kto ma prawo je interpretować” – zauważył profesor Krasnodębski i podkreślił, że polski rząd nie uważa, że godność człowieka polega na wolnym dostępie do aborcji i eutanazji. „Nie sądzimy, że demokracja polega na tym, że w Brukseli ma zapadać decyzja, kto ma rządzić w Warszawie i w Budapeszcie. Nie na tej sali” – podsumował.

„Szacunek, solidarność, pragmatyzm. To trzy warunki, żeby dyskutować poważnie o pieniądzach dla obywateli, żeby wyjść z kryzysu i żeby móc poważnie rozmawiać o prawie klimatycznym” – powiedziała Anna Zalewska. Eurodeputowana zauważyła, że obecnie w PE prezentowane są niestety jedynie szantaż, emocje, polityczne zacietrzewienie i ideologiczna histeria.

Polska polityk podkreśliła, że trzeba rozmawiać o prawie klimatycznym z szacunkiem i odpowiedzialnością za obywateli. „Parlament Europejski nie posłuchał tego, o czym mówiła Rada. Złamał wszystkie ustalone zasady” -  mówiła europosłanka, podając za przykład nowy cel klimatyczny na 2030 r. Cel ten, podczas gdy Agencja Środowiska przestrzega, że 40% jest niemożliwe do zrealizowania, według Rady ma wynosić 55%, Parlament natomiast wyznacza na 60%. „Mówimy dużo o solidarnym dążeniu do zeroemisyjności, niestety jednak i na tę solidarność PE nie wyraża zgody” – mówiła Zalewska i podsumowała, że brak szacunku, solidarności i pragmatyzmu jest drogą donikąd.

Bogdan Rzońca zauważył, że kraje UE osiągają sukces, gdy stawiają czoła wspólnym wyzwaniom jak pandemia, gospodarka czy handel. “Źle zaczyna się dziać, gdy zapominamy o Traktatach” – stwierdził, przypominając art. 4 Traktatu o Unii Europejskiej, który mówi wprost: “wszelkie kompetencje nieprzyznane Unii w Traktatach należą do Państw Członkowskich”.

Europoseł PiS zauważył, że Rada Europejska z lipca br. pamiętała o tym i dlatego doszła do porozumienia, jednak Parlament Europejski poprzez rezolucje i różne krzywdzące wypowiedzi zaprzepaścił lipcowe uzgodnienia. “Te rezolucje i fałszywe informacje np. o Polsce spowodowały, że zniszczono solidarność europejską” – stwierdził Rzońca. Polityk mówił, że nie ma zgody na takie szkodliwe działania.

Poseł do PE mówił, że lewicowi “fałszywi prorocy” używają dziś nowej broni – mechanizmu praworządności, który w rzeczywistości jest niczym innym, jak mechanizmem walki z chrześcijańskimi, prawicowymi rządami. “Widać jak ta fałszywa broń już opóźnia inwestycje w UE. Stoimy w miejscu i dyskutujemy zamiast działać” – stwierdził. Europoseł podkreślił, że przede wszystkim należy pamiętać o idach, które przyświecały ojcom założycielom.

Zbigniew Kuźmiuk odniósł się do kompromisu budżetowego Rady Europejskiej z 21 lipca tego roku. Jak wskazał, rzeczywiście wtedy premierzy 27 krajów członkowskich zgodzili się na wieloletni budżet i na fundusz odbudowy z całym jego oprzyrządowaniem, zgodzili się też na mechanizm praworządności, ale rozumiany jako ochronę interesów finansowych UE. „Niestety większość parlamentarna i prezydencja niemiecka 5 listopada to porozumienie brutalnie złamały. Teraz nazywacie Państwo szantażystami kraje, które zwróciły uwagę, że to porozumienie zostało złamane?” – pytał.  Europoseł powiedział, że dwie instytucje unijne wskazują, że proponowane rozwiązania łamią Traktaty. „Europejski Trybunał Obrachunkowy dwa lata temu pisał, że potrzebne są jasne i szczegółowe kryteria tego mechanizmu. Przez dwa lata Komisja tych kryteriów nie przygotowała” – punktował. Polski polityk przypomniał też, że służby prawne Rady piszą, że obejście art. 7 jest łamaniem Traktatów unijnych, a PE przechodzi nad tym do porządku dziennego. „Jak można łamać unijne Traktaty i próbować tworzyć mechanizm do pilnowania praworządności w krajach członkowskich? To jest kuriozalne” – zakończył.

Patryk Jaki stwierdził, że symptomatyczne jest, że najpierw niemiecki komisarz w 2018 roku forsuje rozporządzenie związane z praworządnością, a teraz niemiecka prezydencja naciska, żeby to zakończyć. Jak zauważył, głównym zarzutem wobec Polski jest upolityczniony wybór sędziów. Tymczasem, tłumaczył Jaki, to Niemcy mają najbardziej upolityczniony sposób wyboru sędziów w całej Europie, a politycy często wybierają w tym kraju polityków na sędziów, z kolei w Polsce to sędziowie nadal mają decydujący wpływ. “I Wy macie czelność mówić Polakom, że łamią praworządność? Ja Wam przypomnę, że do dzisiaj nie zapłaciliście nawet jednego euro za Wasze poprzednie “lekcje praworządności” w Polsce” - dodał. “Ile jeszcze przykładów Waszej arogancji, która łamie europejską solidarność jest potrzebnych, żebyście zrozumieli, że każde państwo ma prawo decydować o tym, co jest zapisane w Traktatach?” – pytał polski polityk. Patryk Jaki chciał wiedzieć również, czy w kontekście przywoływanej nieustannie praworządności, “praworządne” jest dogadywanie się z Putinem nad głowami Europejczyków w sprawie gazowej. “Czy to jest ta solidarność i praworządność, której Niemcy chcą uczyć całej Europy?” – dociekał.

Post Europosłowie EKR: Brak szacunku, solidarności i pragmatyzmu jest drogą donikąd pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Posłanka do PE podkreślała, że realia polityki energetycznej oraz klimatycznej zmieniają bardzo szybko i rośnie potrzeba zacieśnienia współpracy regionalnej i globalnej w tym zakresie. “W ostatnich pięciu latach przyjęliśmy Porozumienie Paryskie, została ogłoszona strategia Zielonego Ładu, a więc rzeczą naturalną jest, że musimy również przystąpić do wprowadzenia zmian w zakresie Traktatu Karty Energetycznej” – wskazywała eurodeputowana.

Jednocześnie Beata Szydło podkreśliła, że działania unijne powinny być przede wszystkim realistyczne. “Szczególnie teraz, w trudnym momencie kryzysu spowodowanego pandemią, kiedy liczy się każde miejsce pracy, kiedy trzeba wspierać gospodarkę” – wskazywała.

Jak dodała eurodeputowana PiS należy chronić inwestycje i dokonywać zmian, ale zgodnie z wypracowanymi już strategiami i mając przede wszystkim na celu wsparcie gospodarki.

Post Beata Szydło: Postulaty Traktatu Karty Energetycznej do Europejskiego Zielonego Ładu powinny być przede wszystkim realistyczne pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

“Po pierwsze solidarność, po drugie solidarność i po trzecie podkreślam jeszcze raz solidarność” - mówiła Beata Szydło zaznaczając, że to słowo powinno dzisiaj przyświecać UE w podejmowanych przez nią działaniach w zakresie ochrony zdrowia Europejczyków, ochrony miejsc pracy,  wspierania gospodarki, ale również w zakresie określania nowych ambitnych celów,  które przed sobą stawia.

Zdaniem eurodeputowanej PiS, wiele inicjatyw, które zostały już podjęte w celu przeciwdziałania skutkom COVID-19 należy ocenić pozytywnie i wskazała m. in. utworzenie Europejskiego Instrumentu na rzecz Odbudowy. “To jest dobre narzędzie, które wspiera Europejczyków w tym trudnym czasie” - zaznaczyła.

Jednakże, podkreśliła była szefowa polskiego rządu, UE powinna dalej pracować nad przygotowaniem i przeprowadzeniem projektów, w oparciu o zasadę solidarności i sprawiedliwości oraz uwzględniając problemy poszczególnych krajów.

Niestety, jak dodała, nie zawsze się tak dzieje i np. w ramach transformacji energetycznej forsowany jest obecnie cel redukcji emisji CO2 do 2030 r. do 60%, co uderzy w gospodarki wielki krajów, w tym Polski. “Warto zastanowić się, czy nie powinniśmy wypracować takich form wsparcia i zajmować się przygotowaniem takich projektów, które będą solidarnie wspierały nas wszystkich w poradzeniu sobie z tym trudnym dla nas bardzo momentem” - podkreśliła.

„W trudnym czasie pandemii, solidarnie powinniśmy wesprzeć wszystkich tych, którzy tego wsparcia potrzebują najbardziej” - mówiła Joanna Kopcińska. Eurodeputowana poparła działania uelastyczniające politykę spójności – tj. inicjatywy CRII i CRII Plus, dzięki którym, jak do tej pory uruchomiono środki o wartości 13 mld euro na inwestycje realizowane w celu przeciwdziałania skutkom pandemii koronawirusa, poprzez uproszczenie etapów procedur związanych z wdrażaniem programu, co według polskiej polityk jest działaniem bezprecedensowym. „Potrzebujemy więcej zrównoważonych zmian, takich jak sprawne nowelizacje rozporządzenia w kwestii wspólnych przepisów w sprawie Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym” - wskazała.

Europosłanka zaapelowała o odpowiedzialność, stosowanie zasady ‘dystans, dezynfekcja, maseczka’ i o dostosowanie intensywności kontaktów do sytuacji epidemiologicznej. „Wszyscy podejmijmy ten najprostszy krok ochrony tych, którzy ryzykują swoje życie walcząc z wirusem” - powiedziała Kopcińska i podsumowała, że wykonywanie tych prostych czynności pozwoli na nieutrudnianie i tak niezwykle trudnej pracy lekarzom, pielęgniarkom i ratownikom, którzy codziennie mierzą się w walce z wirusem.

Post Eurodeputowane PiS apelują o solidarność w walce we skutkami COVID-19 pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Pieniądze za praworządność – ta zasada, czy to się komuś podoba czy nie, zostanie wprowadzona. Może będzie rozmyta, pozbawiona ostrych zębów, ale będzie. Warto zatem, by ci, którzy z tą praworządnością mają problemy, zrobili sobie bilans potencjalnych zysków i strat.

Ciągnie się to od kilku lat, kiedy to poczynania rządu Wiktora Orbana, a później ekipy Zjednoczonej Prawicy w Polsce zaczęły przyprawiać Europę o ból głowy. Wysypały się raporty o stanie praworządności w tych państwach, pojawiły się rezolucje Parlamentu Europejskiego wzywające do powrotu do rządów prawa. Mamy w pamięci burzliwe debaty w Brukseli i Strasburgu z węgierskim premierem dumnym z budowy systemu nieliberalnej demokracji, w ramach którego można było zagrozić między innymi likwidacją Europejskiego Uniwersytetu w Budapeszcie. Pamiętam dramatyczne pytanie Guy Verhofstadta, szefa liberałów w PE podczas jednej z debat z premierem Orbanem: „Jaki będzie pana kolejny krok? Będzie pan palił książki na placu Kossutha przed Parlamentem?”

Szef polskiego rządu tylko raz stawił się na debatę o Polsce. Była to pani premier Beata Szydło, a wydarzenie miało miejsce 19 stycznia 2016 roku, zaraz po tym, jak Komisja Europejska uruchomiła wobec Polski pierwszą procedurę „ochrony państwa prawnego w UE”. Bardzo ciekawą „zbitką” był fakt, że tuż przez nią w tej samej sali wystąpił… Donald Tusk, jako szef Rady Europejskiej, który zdawał posłom relację z ostatniego szczytu UE. Spytany co myśli o tym, że za chwilę będzie tu debata w Polsce w kontekście łamania przez rząd zasad praworządności były premier mówił: „Jak mówiłem kilka dni temu na spotkaniu z grupami politycznymi w Parlamencie, Unia Europejska ma prawo i obowiązek angażować się w trudny i otwarty dialog z władzami każdego kraju członkowskiego, w którym rządy prawa i normy demokracji mogą być naruszane. Ale proszę nie oczekujcie państwo, że będę zadowolony i pełen entuzjazmu w związku z uruchomieniem procedury w sprawie Polski. Musicie zrozumieć, że to coś bardzo trudnego dla mnie”.   Godzinę później szefowa polskiego rządu tłumaczyła posłom konieczność „reformy” wymiaru sprawiedliwości oczekiwaniami wyborców, którzy dali jej obozowi demokratyczny mandat do rządzenia. Większości nie przekonała. Ówczesny lider grupy socjalistów, Gianni Pittella mówił, że jego grupa całym sercem jest po stronie tych „tysięcy Polaków, którzy niedawno wyszli na ulicę, by bronić demokracji i praworządności. Ma pani pełną legitymację demokratyczną. Może pani rządzić w swoim kraju, ale jednak z poszanowaniem europejskich wartości i europejskiego prawa”.

Mijały miesiące i lata, a rządy w Budapeszcie i Warszawie robiły swoje, mimo uruchamiania przez Komisję Europejską kolejnych procedur „naruszeniowych”, kierowania spraw do TSUE, opinii Komisji Weneckiej czy raportów Rady Europy. Doszło w końcu do uruchomienia po raz pierwszy w dziejach Wspólnoty procedury z art. 7 Traktatu UE, który mówi o postępowaniu wobec państwa, które narusza zasady rządów prawa. Komisja Europejska tę procedurę uruchomiła wobec Polski, a Parlament Europejski wobec Węgier. Ale i to niewiele dało, bo paragraf nr 2 art. 7 mówi, że: „Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie na wniosek jednej trzeciej Państw Członkowskich lub Komisji Europejskiej i po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego, może stwierdzić, po wezwaniu Państwa Członkowskiego do przedstawienia swoich uwag, poważne i stałe naruszenie przez to Państwo Członkowskie wartości, o których mowa w artykule 2”. Polski rząd jest „dogadany” z węgierskim, że jakby doszło do punktu nr 2 to jednomyślności nie będzie. Można zatem było dalej lekceważyć unijne zagrożenia.

Widząc słabości systemu, praktyczną niemożność egzekwowania przestrzegania praworządności, w Komisji Europejskiej i w Parlamencie zaczęto myśleć o stworzeniu nowego narzędzia, które mogłoby mieć realny wpływ na politykę niesfornych rządów. Pojawił się pomysł stworzenia „stałego mechanizmu kontroli praworządności w państwach członkowskich”. Sophie in’ t Velt z grupy liberałów, dzisiaj Renew Europe napisała pomysł tego mechanizmu, a Komisja Europejska zaczęła pracować nad dokumentem legislacyjnym. Specjalnie podkreślono, że to ma być „monitoring” rządów prawa w każdym państwie, by rządzącym w Polsce i na Węgrzech wytrącić z ręki argument, że oto „lewicowi biurokraci z Brukseli” uwzięli się na prawicowe rządy.

Równoległe rosła presja powiązania wypłat z budżetu Unii z oceną rządów prawa. Szczególnie była widoczna w państwach, które są „płatnikami netto” do unijnej kasy. I orędownikami takiego łączenia nie byli tylko politycy, ale tzw. „zwykli ludzie”. Pamiętam moją rozmowę z komisarzem Jyrki Katainenem, który w Komisji Junckera odpowiadał za miejsca pracy, rozwój, inwestycje i konkurencyjność. Opowiadał, że spotykając się w swoim kraju z obywatelami, ale – dodawał – tak samo jest w Danii, Szwecji czy Holandii, mówili mu, że nie chcą by „ich pieniądze” były wypłacane rządom łamiącym praworządność. Gdy unijna agencja OLAF, która między innymi pilnuje uczciwości w wydawaniu unijnych funduszy stwierdziła, że na Węgrzech zięć premiera wygrywa przetargi na inwestycje z unijnym wsadem, ta presja jeszcze bardziej się nasiliła! Bo to już nie była tylko sprawa oceny praworządności, ale dodatkowo nepotyzmu i korupcji. Było jasne, że trzeba słowa przekuć w czyny.

I tak oto 30 września Komisja Europejska przedstawiła pierwsze w dziejach Unii „roczne sprawozdanie na temat sytuacji w zakresie praworządności w całej Unii Europejskiej”.  Sprawozdanie dotyczy czterech głównych filarów mających duży wpływ na poszanowanie praworządności: krajowych systemów wymiaru sprawiedliwości, ram antykorupcyjnych, pluralizmu i wolności mediów oraz innych kwestii instytucjonalnych związanych z mechanizmami kontroli i równowagi, które mają zasadnicze znaczenie dla skutecznego systemu demokratycznych rządów.

Sprawozdanie zostało przedstawione przez dwoje komisarzy, którzy się tymi sprawami zajmują: Věrę Jourovą, wiceprzewodniczącą Komisji ds. wartości i przejrzystości oraz Didiera Reyndersa, któremu podlegają wymiar sprawiedliwości i konsumenci.  Pani komisarz mówiła: „W nowym sprawozdaniu po raz pierwszy przeanalizowano w równym stopniu wszystkie państwa członkowskie, aby określić tendencje w zakresie praworządności i pomóc zapobiegać powstawaniu poważnych problemów. Każdy obywatel zasługuje na dostęp do niezależnych sędziów, czerpanie korzyści z wolnych i pluralistycznych mediów oraz pewność co do tego, że jego prawa podstawowe są przestrzegane. Tylko wtedy możemy nazywać się prawdziwą unią krajów demokratycznych”.

Z kolei Didier Reynders podkreślał, że „naszym celem jest stworzenie prawdziwej kultury praworządności w całej Unii Europejskiej oraz zainicjowanie rzeczywistej debaty na szczeblu krajowym i unijnym”. Niestety, czy nam się to podoba czy nie, z ową kulturą praworządności najgorzej jest w naszej części Europy. Raport odnosi się do wszystkich, ale jasno z niego wynika, że najwięcej kłopotów jest oczywiście w Polsce i na Węgrzech, ale też w Bułgarii, Rumunii czy Słowenii. Z grupy państw „dużego rozszerzenia” w 2004 roku także Malta miała sporo kłopotów, głównie po zabójstwie dziennikarki śledczej Daphne Caruany Galizii, ale teraz wskazuje się, że w tym kraju doszło od tamtego tragicznego zdarzenia do znaczącej poprawy.

Przy okazji prezentacji sprawozdania spytano panią komisarz Jourovą, czemu wybrano akurat te 4 obszary do oceny stanu praworządności. Warto zwrócić uwagę na odpowiedź, bo jest ona ewidentnie nawiązaniem do argumentacji polskich władz, które zawsze podkreślały, że przeprowadzając reformy biorą rozwiązania z systemów obecnych w innych państwach Unii, którym nikt braków w praworządności nie zarzuca. Komisarz Jourová mówiła tak: „Ponieważ to ważne, aby mieć przegląd tych spraw i widzieć połączenia między nimi. Ponieważ różne niedociągnięcia często tworzą nie dającą się wypić mieszankę (undrinkable cocktail), nawet jeśli poszczególne składniki wydają się być dobre”. Dlatego Komisja podkreśla też, że nie jest problemem jakie zastosuje się jedno rozwiązanie w tym czy innym obszarze. Istotne jest, jaki z tego wyłania się cały system, ponieważ jej rolą będzie sprawdzanie czy nie dochodzi w jakimś kraju do „systemowego” naruszenia zasad państwa prawa.

Nietrudno się domyślić jaka była (jest) reakcja rządów w Polsce i na Węgrzech. Sprawozdanie skrytykowano, a kiedy komisarz Didier Reynders przybył do posłów Parlamentu Europejskiego z komisji Wolności Obywatelskich, by omówić dokument, od pana Patryka Jakiego usłyszał te same argumenty. W Polsce stosuje się dzisiaj te same rozwiązania co w innych państwach, ale tam wolno, a u nas nie. Za przykład pan poseł podał kwestie powoływania sędziów w Polsce i Hiszpanii oraz biura antykorupcyjnego, które w Polsce, podobnie jak w Niemczech jest w rękach władzy wykonawczej.  Widać pan poseł nie słyszał – moim zdaniem bardzo trafnego powiedzenia – pani komisarz Jourovej o „undrinkable cocktailu”.

Posłanka Jadwiga Wiśniewska z kolei wróciła do innego, starego argumentu, że Komisja nie ma prawnych kompetencji do prowadzenia takich działań. Mówiła: „KE nie ma więc żadnych uprawnień traktatowych do takiej działalności raportowej. Prezentowany dziś raport jest zatem przykładem łamania prawa europejskiego i prezentuje opinię tylko jednej strony sporu politycznego. Jest on więc nierzetelną publicystyką”. Co jeszcze musi się stać, by jednak przyznać, że pora zmienić podejście do sprawy? Czy jest sens wyskakiwać ze wspólnym pomysłem stworzenia przez Polskę i Węgry Instytutu Badania Praworządności? Czy wiarygodności rządu Wiktora Orbana dodaje wniosek o dymisję Věry Jourovej, która w wywiadzie prasowym powiedziała, że „większość Węgrów nie jest w stanie ocenić sytuacji politycznej w sposób niezależny”, a demokracja, którą buduje Orban i nazywa nieliberalną, pani komisarz nazwałaby „chorą”? Nawet jeśli to mocne słowa, to chyba uprawnione? Najlepszy dowód, że Ursula von der Leyen sprawę ucięła krótko: „Mam pełne zaufanie do Jourovej”.

Może realna groźba wstrzymania wypłat z unijnego budżetu doprowadzi do zmiany „narracji”? A taka groźba jest! W tym samym tygodniu, gdy dyskutowano sprawozdanie komisji o praworządności niemiecka prezydencja przedstawiła do negocjacji projekt dokumentu, który wprowadza – mówiąc żargonem unijnym – „warunkowość” wypłat. Jest – jak mówią autorzy – „kompromisowy”, bardzo osłabiono w nim zapisy o sposobie nałożenia kar, głosowania, ale to nie znaczy, że „warunkowości” w nim nie ma. Poza tym, to nie koniec sprawy! Bo nie tylko znowu rządy w Warszawie i Budapeszcie sprzeciwiają się tej propozycji. Protestuje też Holandia wspierana przez Finlandię, Szwecję, Austrię i Danię, tyle, że rządy tych państw chcę przywrócenia ostrości tego narzędzia. Podobnie myśli większość w Parlamencie Europejskim, który musi się na ten instrument zgodzić. Zwracano uwagę na mocne wypowiedzi kilkorga posłów, z których przytoczę dwie. Niemiecka posłanka z SPD Katarina Barley mówiła: „Stanowisko w sprawie klauzuli praworządności w budżecie UE to krok Rady w stronę Orbana, a nie Parlamentu Europejskiego” i zapowiedziała nieustępliwą walkę. Wtórował jej Daniel Freund z grupy Zielonych, który uważa, że “Berlin pozwolił się szantażować Orbanowi i spółce, i ustąpił przed żądaniami z Budapesztu”. I też zapowiedział, że na tym nie koniec.

Oczywiście krnąbrne rządy coś przebąkują o możliwości sięgnięcia przez nie po weto, które mogłoby zablokować uruchomienie Funduszu Odbudowy, tak oczekiwanego przez wiele państw mocno uderzonych przez pandemię. Rzeczywiście w procesie tworzenia tego Funduszu konieczna jest ratyfikacja przez wszystkie parlamenty krajowe dokumentu, który pozwoli Unii stworzyć nowe „zasoby własne”, zwiększające wpływy do unijnego budżetu. Bo dopiero z takim zwiększonym budżetem Komisja Europejska będzie mogła ruszyć na rynki finansowe po „Wielką Pożyczkę” czyli 750 mld euro, czyli tyle, ile ów Fundusz ma wynosić. Jednak sięgnięcie po broń atomową, czyli weto w tej sprawie będzie poważnym problemem wizerunkowym. W kraju i całej Unii. W Polsce przecież pan premier po lipcowym szczycie chwalił się, jak to dużo pieniędzy dla Polski „wywalczył”. I teraz co? Miałby powiedzieć, że jednak ich nie będzie? A w całej Unii znowu obydwa rządy będą na cenzurowanym jako te, które przeszkadzają, psują, uniemożliwiają. Niektórzy mają ich po prostu dość. Tym bardziej, że nigdy nie usłyszeli mądrej, przekonującej odpowiedzi na proste pytanie: Czemu rządy, polski i węgierski tak ostro protestują przeciwko tym mechanizmom, skoro ciągle dowodzą, że z praworządnością nie mają problemu?

Niestety: ciąg dalszy nastąpi…

Maciej Zakrocki

Post Pieniądze za praworządność, czyli koktajl nie do wypicia pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Beata Szydło tłumaczyła, że raport stanowi nawiązanie do inicjatywy Komisji Europejskiej z 2012 roku, kiedy to UE po raz pierwszy próbowała podjąć problem starzenia się społeczeństw. “Wiele postawionych tam zadań wciąż pozostaje nierozwiązanych, a pandemia koronawirusa postawiła nowe wyzwania w tej dziedzinie i stąd mój apel o powrót do tej inicjatywy” – wyjaśniała.

Zdaniem autorki raportu problem starzenia się społeczeństw, to jedno z najważniejszych wyzwań, przed jakimi stoi dziś UE. “Myślę, że  powinniśmy przeprowadzić pogłębioną dyskusję nad tymi problemami i spróbować wypracować rozwiązania, które z  jednej strony będą wspierały osoby starsze, a z drugiej strony będą również wspierały państwa członkowskie i całą społeczność UE w obliczu tego postępującego i nieuniknionego zjawiska” – mówiła.

Była szefowa rządu przytoczyła dane, według których szacuje się, że przeciętna długość życia będzie wzrastała i do 2070 roku długość życia mężczyzn wyniesie 86 lat, a kobiet 90 lat. “Jednocześnie maleć będzie procentowy udział Europejczyków w populacji światowej i szacuje się, że do tego czasu  będzie on wynosił mniej niż 4% ludności świata” – zauważyła. Eurodeputowana PiS wśród przyczyn zmniejszenia się udziału Europejczyków w populacji światowej, poza wydłużaniem się przeciętnej długości życia, wymieniła niższą dzietność, rosnącą urbanizację i wyludnianie obszarów wiejskich oraz zmniejszanie się grupy osób w wieku produkcyjnym.

Polska polityk wskazała, że rysują się trzy obszary, które powinny zostać wzięte pod uwagę w opracowywaniu strategii i działań na rzecz osób starszych. Pierwszy dotyczy opieki zdrowotnej, co szczególnie unaoczniło się z w związku z pandemią koronawirusa, drugi uczestnictwa osób starszych w życiu publicznym, a trzeci uczestnictwa osób starszych w rynku pracy. “W zakresie tych właśnie obszarów proponujemy w raporcie konkretne rozwiązania, które będą wspierały osoby starsze” – mówiła. Autorka sprawozdania wspomniała tu m.in. o wsparciu i zachętach dla państw członkowskich do skorzystania w większym zakresie ze środków UE, jak EFS czy EFRR. Tłumaczyła, że chodzi tu o dostosowanie infrastruktury i przestrzeni publicznej do potrzeb osób starszych, ale też rozwiązania dotyczące bardzo konkretnych działań, jak np. organizowanie szkoleń i kursów dedykowanych dla osób starszych m.in. w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego czy też cyfryzacji. “Chcemy, by te osoby nie tylko nie czuły się wykluczone, ale żeby miały też możliwość aktywnego uczestnictwa w życiu publicznym w jak największym stopniu” – podkreśliła.

Europosłanka PiS wspomniała też o problemie samotności osób starszych i ich wykluczenia, podkreślając w tym kontekście znaczenie solidarności międzypokoleniowej, wspierania inicjatyw opartych na srebrnej gospodarce, mentoringu i sposobach aktywizacji seniorów poprzez m.in. popularyzację wolontariatów.

“Należy także podkreślić, że bardzo wyraźnie sprzeciwiamy się wszelkim formom dyskryminacji, przestępczości wobec osób starszych i ich i wykluczania, którego doświadczają w różnych dziedzinach życia” – zaznaczyła sprawozdawczyni.

Eurodeputowana mówiła również o konieczności doprecyzowania wielu do tej pory niedookreślonych zagadnień w zakresie osób starszych, jak np. ujednolicenia definicji niesamodzielności.

Post Beata Szydło: Problem starzenia się społeczeństw, to jedno z najważniejszych wyzwań, przed jakimi stoi UE pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Profesor Legutko mówił, że ostatnie dziesięciolecie naznaczone jest wieloma kryzysami w UE i wszystko wskazuje na to, że problemy będą trwały dalej. Zdaniem europosła PiS dzisiejsza Unia jest w gorszej kondycji niż 10 lat temu. “Zaskakuje mnie to, że w ciągu ostatnich 10 lat co roku ze strony każdego przewodniczącego KE słyszeliśmy, że czeka nas świetlana przyszłość i że wielkie dni chwały czają się tuż za rogiem o ile tylko KE i instytucje UE otrzymają więcej kompetencji. Musi mieć pani świadomość, że coraz mniej osób traktuje to przesłanie poważnie” – stwierdził.

Przewodniczący grupy EKR zauważył, że meritum argumentów, które padały podczas dzisiejszego orędzia przewodniczącej von der Leyen było takie, że kryzys związany z pandemią, to dobra okazja, aby uruchomić ambitne programy, takie jak Zielony Ład. “Niestety właśnie taka zła logika i argumentacja prowadzi do złych polityk. To, co pani proponuje to wielki skok na przód w sytuacji, gdy przyszłość jest bardziej niepewna niż kiedykolwiek wcześniej” – podkreślił.  Zdaniem profesora Legutki tzw. Zielony Ład i proponowana redukcja emisji do 55 % to bardzo kosztowna ekstrawagancja napędzana przez zielonych ekstremistów, a nie przez ostrożnych ekonomistów.

Odnosząc się do kwestii dotyczących regulacji w zakresie praworządności, to, jak mówił eurodeputowany PiS, nie mają one nic wspólnego ani z prawem ani z rządami. “Przedstawiane pomysły ingerujące w wewnętrzne sprawy państw są całkowicie niezgodne z traktatami i mają na celu przede wszystkim prześladować rządy, które nie znajdują się w mainstreamie. Praworządność według państwa nie dotyczy w ogóle tego, co dane rządy robią, ponieważ obiektywnie nie robią one niczego złego” – zauważył.

Szef grupy EKR nawiązując do wypowiedzi poprzedników zwrócił się bezpośrednio do przewodniczącej Komisji: “ Proszę się nie dać oszukać świętoszkowatej retoryce, którą słychać w tej Izbie, ponieważ za świętoszkowatością kryje się, jak zwykle, brzydka polityka i hipokryzja Jeśli chodzi o kwestie praworządności, to raczej mamy do czynienia z brutalnym dyktatem większości”.  Polski polityk apelował, by Ursula von der Leyen nie otwierała drzwi dla kolejnych instrumentów forsowanych przez większość. “Stosowana retoryka staje się coraz brzydsza, szersza i coraz bardziej niebezpieczna. Instytucje europejskie chciałyby wyłączyć demokratycznie wybrane i ustanowione instytucje poszczególnych krajów. Wprowadzają i zaostrzają konflikty, napuszczając jedną stronę na drugą. To nie powinno się dziać, to arogancja polityczna w najgorszym wydaniu” - mówił.

Podsumowując, przewodniczący Legutko mówił, że jeśli Komisja będzie trzymać ten kurs, który obecnie obserwujemy, Europa będzie tak naprawdę w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ znajdzie się w pułapce federalistów i zielonych. “Pan Juncker będzie na zawsze zapamiętany jako komisarz, który utracił Wielką Brytanię, a pani musi uważać, aby nie była pani tą przewodniczącą, która utraciła Europejczyków” – przestrzegał.

Eurodeputowany PiS wezwał również szefową KE, by współpracowała z państwami członkowskimi, a nie prowadziła kampanie polityczne, które maskują zapędy niektórych grup. “Proszę uchronić UE przed ideologią i proszę przywrócić w niej prawdziwe spojrzenie na rzeczywistość” – apelował.

Beata Szydło zauważyła, że przewodnicząca von der Leyen dużo mówiła o solidarności i o ochronie godności miejsc pracy. “Bardzo dobrze, że te tematy są przez panią dostrzegane i poruszane” – stwierdziła. Polska polityk zauważyła jednak, że przewodnicząca KE nie jest konsekwentna w swoich deklaracjach. “Wspomniała pani o równości szans rozwoju, jednocześnie zgłaszając pomysł zwiększenia i przyspieszenia redukcji CO2 do roku 2030, co wyklucza całe regiony i wielu Europejczyków z szansy na godną pracę” – wyjaśniła.

Była szefowa polskiego rządu podkreśliła, że należy bez wątpienia walczyć ze zmianami klimatycznymi, ale trzeba to robić przede wszystkim racjonalnie.

Eurodeputowana PiS zaapelowała również do Komisji Europejskiej, by ta formując zarzuty wobec rządów państw członkowskich bazowała jedynie na sprawdzonych informacjach. “Fake newsy nie mogą być podstawą zarzutów dotyczących naruszenia praworządności w poszczególnych krajach, jak to się stało się m.in. w przypadku Polski oskarżanej o to, że łamie prawa osób, które promują ideologię LGBT” – mówiła.

Post Europosłowie PiS do Ursuli von der Leyen: Musi pani uważać, aby nie była przewodniczącą, która utraciła Europejczyków pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Debatę otworzyły wystąpienia przedstawicieli Rady i Komisji – Berta Koendersa i Fransa Timmermansa. W debacie nie wzięli udziału Donald Tusk i Jean-Claude Juncker.

„Dziękuję za to, że mogę dziś w PE opowiedzieć o Polsce. Ważne, żebyśmy mogli rozwiać wszelkie wątpliwości co do zmian, które wprowadzamy teraz w Polsce” – mówiła premier. Beata Szydło podkreślała, że wolność, równość, sprawiedliwość i suwerenność to wartości, które Polacy cenią ponad wszystko. „Na podstawie tych wartości wytyczamy rozwój naszego państwa” – zaznaczyła.

Zdaniem polskiej premier niesprawiedliwe głosy oceniające Polskę i polski rząd są wynikiem niedoinformowania bądź są wygłaszane przez tych, którzy mają złą wolę. Beata Szydło podkreśliła, że dla Polaków konstytucja jest świętością i nie doszło do jej złamania. „Nowy rząd podejmuje decyzje zgodnie z prawem, szanując konstytucję, ustawy, traktaty europejskie. Spór o TK ma wymiar polityczny a nie merytoryczny i powinien być rozwiązany na gruncie porozumienia w Polsce – ja taką gotowość do kompromisu zgłaszam i będę rozmawiać z opozycją” – zaznaczyła.

Ryszard Legutko, przewodniczący delegacji PiS w PE, powiedział, że z satysfakcją odnotowuje ton i język dzisiejszej debaty. „Mam nadzieję, że ten język zostanie utrzymany. Do tej pory spotykaliśmy się z niebywałą językową agresją. To był swoisty językowy rekord świata” – mówił europoseł PiS. Ryszard Legutko nawiązał tym samym do krytycznych wypowiedzi pod adresem Polski, m.in. ze strony Martina Schulza. „Ten, kto mówił o zamachu stanu, nie rozumiał sensu tego, o czym mówi, albo specjalnie zmieniał sens” – powiedział przewodniczący delegacji PiS w PE.

Europoseł PiS odniósł się także uzasadnienia decyzji Komisji Europejskiej o wszczęciu procedury monitorowania praworządności ws. sytuacji w Polsce. „Skąd KE czerpie informacje o faktach? Opis sytuacji pozostawia wiele do życzenia” – mówił Ryszard Legutko. Przewodniczący delegacji PiS zaznaczył, że Komisja zignorowała informacje przekazywane przez polski rząd. „Przyznajcie się, że jesteście z faktami na bakier” – stwierdził Legutko.

„Nie słyszałem, by Państwa serca tak krwawiły, gdy protestowano przez ostatnie osiem lat w Polsce.  W ciągu ostatnich ośmiu lat mieliśmy do czynienia z państwem jednopartyjnym. Gdzie byli Państwo, gdy masowo wyrzucano dziennikarzy z mediów publicznych?” – pytał Ryszard Legutko. „Te podwójne standardy pokazują, że są kraje mniej równe i bardziej równe. Działając w ten sposób działacie państwo przeciw UE” – dodał.

„Państwo chcecie przejąć tego typu kompetencje, które Państwu nie przysługują i działać w sposób nie do końca legalny w przyszłości i to jest bardzo niedobre” – zaznaczył Legutko.

Post Debata o Polsce w Parlamencie Europejskim pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.