Bogdan Rzońca podkreślił, że grupa EKR opowiada się jak zawsze za szybkim porozumieniem w zakresie planu odbudowy. “Najważniejsze jest to, aby szybko uruchomić środki finansowe i jak najszybciej pomóc przedsiębiorcom, obywatelom i państwom członkowskim, które są w ogromnym kryzysie związanym z COVID-19″ - zaznaczył.

Polski europoseł pochwalił programy, takie jak Fundusz Sprawiedliwej Transformacji, Łącząc Europę, Horyzont Europa czy Invest EU. “To są bardzo ważne instrumenty i będziemy je popierać” - mówił.

W kontekście zasobów własnych Bogdan Rzońca zaznaczył, że dyskusja na ich temat jest bardzo ważna i zasługuje na poparcie, lecz z pewnymi modyfikacjami. “Bardziej odpowiada nam stanowisko Rady w tej materii, jeśli chodzi np. o podatek od plastiku, niż to, co proponuje Parlament, bo propozycja ta będzie wiązała się z ogromnymi kosztami dla krajów słabiej rozwiniętych, jak chociażby Polska” – wskazywał.

Europoseł PiS odniósł się również do kwestii powiązania funduszy europejskich z praworządnością. “To jest łamanie solidarności europejskiej” - podkreślał wskazując, że w Polsce 80% inwestycji drogowych wykonują Niemcy, Francuzi ,Hiszpanie, Włosi i Austriacy. “Co, jeśli Polska nie otrzyma pieniędzy i nie zapłaci wykonawcom, których inwestycje są już w toku?” - pytał. W opinii Rzońcy takie działania są błędne i są stratą czasu. “Mam nadzieję, że wszyscy spojrzymy na realne problemy Europy, czyli problemy ekonomiczne związane z COVID-19, a nie z praworządnością” - dodał.

Post Bogdan Rzońca: Powiązanie funduszy europejskich z praworządnością jest łamaniem solidarności europejskiej pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Krytycy mechanizmu „pieniądze za praworządność”, w ramach którego Polska mogłaby stracić nawet połowę z planowanej kwoty 700 mld zł, twierdzą, że ogranicza on naszą suwerenność i będzie używany do odbierania funduszy krajom naszej części Europy. Czy nie obawia się Pan, że wprowadzenie tego mechanizmu w życie może w dłuższej perspektywie doprowadzić do „polexitu”? – zapytały Eurowybory JANA OLBRYCHTA, (PO, EPL), stałego sprawozdawcę PE ds. wieloletnich ram finansowych na lata 2021-2027 w czasie rozmowy live, zorganizowanej przez Biuro Informacyjne PE w Warszawie:

- Proponuję, żeby odwrócić trochę sposób myślenia o tej sprawie. Pytanie polega na tym, czy będąc w UE chcielibyśmy, żeby wszystkie państwa członkowskie przestrzegały pewnych określonych zasad, na które się zgadzamy. Nie mówmy o Polsce. Mówmy o sytuacji, w której w państwie „x” nagle się okazuje, że załamuje się cały system rządów prawa, sądy znajdują się pod kontrolą ekipy rządzącej, co powoduje nieprzejrzystość i zagrożenie korupcji politycznej. Czy wtedy radośnie powiemy, że chcemy to państwo wspierać?

- Na razie mówimy tak, jakby ten mechanizm miał dotyczyć tylko Polski czy Węgier. W PE chcemy pokazać, że taki mechanizm jest niewątpliwe w dzisiejszych czasach niezbędny, ale nie może być „szyty” pod określone państwa, np. pod Węgry czy Polskę. Musi on dotyczyć wszystkich 27 państw członkowskich i być stosowany w sytuacji, gdy pojawiają się zagrożenia. Przewodnicząca KE, Ursula von der Leyen, proponuje doroczny przegląd stanu praworządności w całej UE, w każdym państwie, żeby sytuację tę dokładnie obserwować i reagować na zagrożenia.

- Moim zdaniem, wszystko wskazuje na to, że taki mechanizm naprawdę jest potrzebny. Dziwi mnie bardzo, że dwa rządy, polski i węgierski, tak histerycznie reagują na to hasło. Czyżby u nas nie były realizowane zasady państwa prawa? Jeśli u nas wszystko gra i te zasady są realizowane, to o co ta cała awantura?

- Powiązanie funduszy z praworządnością musi być oczywiście dokładnie opracowane. Muszą być opracowane odpowiednie wskaźniki, sposób monitorowania, kto to będzie robił i kto będzie podejmował decyzje w tej sprawie. Wydaje mi się, że ten mechanizm jest niezbędny. Jego brak wywołuje dziś krytykę. W niektórych państwach, w szczególności bogatych, wyborcy moich kolegów, polityków, wyraźnie mówią: „Jeśli płacimy tak ogromne pieniądze na UE i pieniądze te idą do określonych państw, to dlaczego nie reagujemy, gdy się tam coś takiego dzieje?” Ta krytyka rośnie.

- Wszystko zależy od tego, w jaki sposób będzie to przedstawiane w Polsce. Jeśli będzie to przedstawiane jako ingerencja UE w nasze wewnętrzne sprawy, to oczywiście przeciwnicy Unii będą mieli argument za tym, że jest to dla nas niekorzystne.

- W Parlamencie Europejskim zdecydowana większość głosów z prawie wszystkich grup politycznych opowiada się za tym mechanizmem i jest gotowa znaleźć kompromis w sprawie tego, w jaki sposób go realizować. Część państw członkowskich podkreśla, że bez tego mechanizmu nie będzie wieloletniego budżetu. Proszę na to patrzeć nie z punktu widzenia polskiego, tylko z punktu widzenia różnych państw członkowskich UE. To niedopuszczalne, żeby traktować to jako atak na jakieś państwa. Powinien to być stały mechanizm, stosowalny do każdego z państw Unii Europejskiej.

Roman Gutkowski

Post Jan Olbrycht: Mechanizm „pieniądze za praworządność” nie może być „szyty” pod Węgry czy Polskę pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.

Kazimierz Ujazdowski zaznaczył, że choć jest wielkim zwolennikiem rządów prawa i wolnościowej tradycji prawnej, nie może poprzeć sprawozdania poseł in ‘t Veld. “Europa potrzebuje autentycznego, dobrowolnego dialogu w tej sprawie, dialogu opartego na zaufaniu, wymianie doświadczeń, skupionego wokół tego, co podstawowe, ale także wykorzystującego dobry dorobek prawny poszczególnych państw UE” – mówił wiceprzewodniczący Komisji Spraw Konstytucyjnych PE . W jego opinii sprawozdanie proponuje mechanizm arbitralny, nadzorczy, permanentny i przy ryzyku stronniczej interpretacji samej koncepcji rządów prawa. Jak zauważył Kazimierz Ujazdowski, w trakcie prac nad raportem zgłaszał propozycje, które bardziej odpowiadały idei wzajemnego zaufania i dialogu miedzy państwami. “Chciałem, aby odbywała się coroczna konferencja ogólnoeuropejska z udziałem instytucji europejskich i rządów” – przypomniał Ujazdowski.

Zwrócił też uwagę,  odpowiadając na głosy poprzedniczki, która domagała się mechanizmu wiążącego i skutecznego, że taki mechanizm określony jest przez Traktat Lizboński – to sama Rada UE ma prawo oceniać naruszenia ze strony poszczególnych państw. I to jest mechanizm legalny i wiążący. “Powinniśmy unikać działań bez podstawy prawnej, i które mnożą brak zaufania miedzy państwami” – zakończył europoseł PiS.

Zdzisław Krasnodębski podziela opinię wyrażona przez autorkę sprawozdania co do tego, że w niektórych przypadkach  niejednolite stosowanie (takich instrumentów) postrzegane jest przez wielu jako umotywowane politycznie, arbitralne i niesprawiedliwe wobec niektórych krajów. “Tak właśnie jest. Także w parlamencie UE wielokrotnie arbitralnie i niesprawiedliwe, w sposób umotywowany politycznie atakowano niektóre państwa członkowskie, a oszczędzano inne” – mówił europoseł.

Jednakże, zdaniem Krasnodębskiego, postulowany przez Sophie in ‘t Veld  zintegrowany mechanizm monitorowania państw członkowskich jest niezgodny z europejskimi traktami i zasadą pomocniczości i służyłyby nie tyle obronie demokracji, co zastąpieniu jej postdemokratyczną, liberalną merytokracją. Najlepszym tego wyrazem jest proponowane przez sprawozdanie powołanie swoistego areopagu – reprezentatywnego zespołu niezależnych ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych, które ma oceniać państwa członkowskie według arbitralnie narzuconych kryteriów i procedur.

Post Europosłowie EKR przeciwko mechanizmom nadzorczym niezgodnym z Traktatami i nadwyrężającym zaufanie między państwami pojawił się poraz pierwszy w Eurowybory | Strona poświęcona wyborom do Parlamentu Europejskiego.